Tietoisuus ei tutkijoiden mukaan todennäköisesti edellytä biologista perustaa sellaisena kuin sen tunnemme maapallolla. Näin sanovat Kalifornian yliopiston Riversiden filosofian professori Eric Schwitzgebel ja Lissabonin yliopiston tutkija Jeremy Pober tuoreessa tieteellisessä työpaperissaan.

Tutkijat nojaavat argumentissaan niin sanottuun “substraattifleksibiliteettiin”. Tällä tarkoitetaan, että jokin ilmiö on substraattifleksibeli, jos se voi toteutua erilaisissa materiaaleissa. Muki voi olla valmistettu lasista tai muovista, kirja voi olla painettu tai digitaalinen. Schwitzgebelin ja Poberin mukaan tietoisuus on samalla tavoin substraattifleksibeli ominaisuus.

Työpaperin keskeinen ajatus pohjaa kopernikaaniseen perinteeseen tähtitieteen historiassa. Nikolaus Kopernikus ja hänen jälkeensä tulleet tutkijat osoittivat toistuvasti, että ihmiskunta ei ole maailmankaikkeuden keskipiste – ei fyysisesti eikä asemansa puolesta. Schwitzgebel ja Pober laajentavat tämän opin koskemaan tietoisuutta.

Jos maailmankaikkeudessa on kehittyneitä sivilisaatioita, olisi heidän mukaansa “terrosentrismiä” uskoa, että tietoisuus kuuluu vain maan elämänmuodon kaltaisille olennoille. Tähän vinoumaan he viittaavat käsitteellä “tietoisuuden kopernikaaninen periaate”.

Maapallon evoluutiokin osoittaa, että luonto on kehittänyt hyvin erilaisia hermostorakenteita, sillä esimerkiksi mustekalojen, mehiläisten ja koirien tavat käsitellä informaatiota poikkeavat toisistaan merkittävästi. Tutkijat pitävät todennäköisenä, että muualla maailmankaikkeudessa tämä kirjo on vielä suurempi.

Kirjoituksessa ei oteta kantaa siihen, ovatko nykyiset tekoälyjärjestelmät tietoisia. Pober painottaa, ettei tietoisuuden substraattifleksibiliteetti tarkoita, että se voisi esiintyä millä tahansa alustalla. Schwitzgebel suhtautuu asiaan avoimemmin. Hänen mukaansa on vaikea perustella, miksi piipohjaiset järjestelmät olisi suljettava pois pelkästään materiaalinsa vuoksi, jos kerran hylätään ajatus siitä, että tietoisuus edellyttäisi ihmisbiologiaa.

Schwitzgebel kuitenkin katsoo, että tekoälykeskustelu on toistaiseksi ollut liian kapea.

”Siinä keskitytään liikaa siihen, pystyykö pii jäljittelemään ihmisaivoja, eikä tarpeeksi laajempaan kysymykseen siitä, millaiset järjestelmät voivat olla tietoisia”, hän sanoo yliopiston tiedotteessa.

Tutkijat vertaavat tilannetta lentämiseen, jossa kolibrit, lepakot ja hyönteiset kaikki lentävät, mutta eri tavoin. Tietoisuuskin saattaa ilmetä monissa muodoissa ilman, että se muistuttaa ihmistietoisuutta.

источник

Слова:

• tietoisuus — сознание
• kyseenalaistaa — ставить под сомнение
• uskomus — убеждение
• esiintyä — существовать, встречаться, проявляться
• elämänmuoto — форма жизни
• tutkija — исследователь
• edellyttää — требовать, предполагать как необходимое условие
• biologinen — биологический
• perusta — основа
• työpaperi — рабочая научная статья (working paper)
• nojata — опираться (на что-либо)
• argumentti — аргумент
• substraattifleksibiliteetti — субстратная гибкость
• ilmiö — явление
• toteutua — реализовываться, осуществляться
• ominaisuus — свойство, характеристика
• kopernikaaninen — коперниковский
• perinne — традиция
• maailmankaikkeus — Вселенная
• laajentaa — расширять, распространять
• sivilisaatio — цивилизация
• terrosentrismi — терроцентризм (ориентация исключительно на Землю)
• vinouma — предубеждение, систематическое искажение
• hermostorakenne — строение нервной системы
• käsitellä — обрабатывать (информацию)
• kirjo — разнообразие, спектр
• ottaa kantaa — высказывать мнение, занимать позицию
• piipohjainen — основанный на кремнии, кремниевый – pii – кремний – pohjainen – основанный на
• hylätä — отвергать, отбрасывать
• jäljitellä — имитировать, подражать

Перевод на русский:

Сознание может возникнуть и у искусственного интеллекта — исследователи ставят под сомнение старое убеждение

Философы утверждают, что сознание может существовать у самых разных форм жизни, и не исключают возможности того, что когда-нибудь сознательным может стать и искусственный интеллект.

По мнению исследователей, сознание, вероятнее всего, не требует биологической основы в том виде, в каком мы знаем её на Земле. Об этом говорится в новой научной рабочей статье профессора философии Калифорнийского университета в Риверсайде Эрика Швицгебеля и исследователя Лиссабонского университета Джереми Побера.

В своей аргументации исследователи опираются на так называемую «субстратную гибкость». Под этим понимается, что некоторое явление является субстратно-гибким, если оно может реализовываться в различных материалах. Кружка может быть изготовлена из стекла или пластика, книга может быть печатной или цифровой. По мнению Швицгебеля и Побера, сознание является таким же субстратно-гибким свойством.

Основная идея статьи опирается на коперниковскую традицию в истории астрономии. Николай Коперник и пришедшие после него учёные неоднократно показывали, что человечество не является центром Вселенной — ни в физическом смысле, ни с точки зрения своего положения. Швицгебель и Повер распространяют этот принцип и на сознание.

По их мнению, если во Вселенной существуют развитые цивилизации, то было бы проявлением «терроцентризма» считать, что сознание присуще только существам, похожим на земные формы жизни. Это предубеждение они называют «коперниковским принципом сознания».

Эволюция на Земле также показывает, что природа создала весьма различные типы нервной системы: например, способы обработки информации у осьминогов, пчёл и собак существенно отличаются друг от друга. Исследователи считают вероятным, что в других частях Вселенной это разнообразие ещё больше.

В статье не высказывается мнение о том, являются ли современные системы искусственного интеллекта сознательными. Повер подчёркивает, что субстратная гибкость сознания не означает, что оно может существовать на любой платформе. Швицгебель относится к этому вопросу более открыто. По его словам, трудно обосновать, почему системы на основе кремния следует исключать только из-за материала, из которого они созданы, если отказаться от идеи, что сознание требует человеческой биологии.

Однако Швицгебель считает, что дискуссия об искусственном интеллекте до сих пор была слишком узкой.

«В ней слишком большое внимание уделяется тому, способен ли кремний имитировать человеческий мозг, и недостаточно — более широкому вопросу о том, какие системы вообще могут быть сознательными», — говорит он в сообщении университета.

Исследователи сравнивают эту ситуацию с полётом: колибри, летучие мыши и насекомые все умеют летать, но делают это по-разному. Точно так же сознание может проявляться во многих формах, не обязательно напоминая человеческое сознание.